说说出国读博值不值和中科大的出国率高有无意义！

借此贴问个问题：孩子学的理科，计划出国读研和博，当然更希望是全奖出国。那么作为科大的本科生可以申请美国的直博么，或者叫硕博连读？？谢谢！！！

对于美国来说，硕士只是一个过渡性的文凭，不存在硕博连读的问题。你要么选择读硕士，要么选择读博士，要么读了博士后觉得不想读博或者读不要下了，拿一个硕士文凭走人。同时，美国硕士分专业硕士和研究性硕士两种。一般情况下，读硕士要想取得全奖比较难，但也不是没有。

全奖出国是中科大的金字招牌，这个不必纠结。

不太同意这样的说法。不能把全奖出国作为宣传中科大的金字招牌。其实，是否出国读博（硕），完全取决于个人的对专业的兴趣和热爱，如果个人对这一专业没有多少兴趣和热爱，去了之后只会增加他的痛苦。学基础学科的拿全奖出国相对容易，但真正坚持下来，最后拿到博士、博士后，还是从事自己的研究，所占比例是不高的，主要原因一是难，要耐得住寂寞甚至清贫；二是随着时间的漂移，自己的兴趣和热爱产生漂移，很多读博士的到两年拿硕士走人（美国有的教授对中国学生这一点彼有微词）。所谓中科大在华尔街人多，其实，最近几年，在华尔街的中国人越来越多，清北复科南浙这些名校的理科生，到美国读博士（硕）后，很多人兴趣和热爱产生变化，拿硕士走人，到华尔街谋个工作——从长远来说，对于我国基础学科发展是不利的。
    另外，全奖出国后的个人艰辛，只有学生自己知道。这一点，我同意楼上“暖的海”的观点：“出国之后有多好！只有N年之后才有定论！在国外的纠结你仔细想过吗！”
    再次，随着人们生活水平的提高，相当一部分人对于是否能全奖已经不是主要问题了。当然，大多数工薪阶层来说还是主要的。

      这种排名没有多少参考意义，武书连还有一个排名呢。评价机构设定的评价标准、样本选择、计算权重等等，都会影响排名。多年来，对于这种排名和评价方法，争议不断，公认的著名大学根本不会去关注自己的排名。
    按常规的观点（个人认为是正确的），读本科选择的是学校，读硕士选择的是专业，读博士选择的是导师。楼主列出的QS排名，是指对于这个学校的综合排名（暂且算QS排名的评价标准、样本选择、计算权重是十分正确合理的），但我们中科大的在校大学生总不会去国外再一个本科吧？大家所关心的是去国外读博读硕的学校、专业、导师如何选择的问题。
    假如你的小孩以优异的高考成绩能进入清华北大的理想专业，你会选择中科大吗？我想绝大多数会选择清华北大（我这是大实话，绝没贬低中科大的意思，请别喷呵）；美国佐治亚理工大学，综合排名大约在30+吧，但他家的工业工程是全美第一。综合排名中能反映出专业排名吗？美国的纽约大学，综合排名在全美也在25位左右吧，但他家courant所的应用数学是全球第一，至今无人能敌。综合排名中也不可能反映。再说一下中科大少年班毕业的曾任微软副总载的张亚勤，当年好像放弃了麻省理工读博，而选择了乔治.华盛顿大学，因为乔治.华盛顿大学的这位导师，是这个研究领域最权威的。
    所以，对于这种排名，大家看看就行，仔细研究专业发展方向、导师的水平才是第一位的，因为你不会出去再读一个本科。
    另外，对楼主提个建议：在不违法违宪的情况下，我们什么都可以谈，但也不要去评价其他学校，尤其是不要去贬低其他学校。楼主发帖中和楼上的帖子中，都要有贬低清华北大的味道，这没什么意思。

     一、世界大学排名只是一种大致的参考，没有绝对准确的标准。这一点，我和楼主已经有了共识；
   二、楼主开帖中对清北的评价，虽然是“拷贝”“呈现给网民的”，但这些对清北评价的文字和您开帖子中的主题《说说出国读博值不值和中科大出国率高有无意义》有什么关系？没有关连去大段评价他校干什么呢？完全可以删除这些无关的、容易引起争议的文字，何妨写了这段落文字后显得文不对了。
     三、中科大家长论坛中讨论的大多不是到国外如何选择读本科的问题，而是如何选择读硕或读博的问题，而各种大学排名只是对该大学的“综合排名”，完全不能全面反映出各专业、导师的情况。至于楼主所说“强校没有太弱的专业（太弱的专业就停办了）也没有太弱的导师（太弱的导师被淘汰了）”，这话只说对了一半，强校是没有弱的专业和弱的导师，但强校中弱的专业正因为是“弱”，是在于该校该专业可选择挑选的导师太少了，这对学生是十分不利的，除了你申请时就选定了跟这位导师。
    讨论讨论，共同提高。