“一个人的成功，情商比智商重要得多” ----专访蔡自兴教授

right · 发表于 2010-9-6 08:08:13

旧报再读：
合肥晚报] “一个人的成功，情商比智商重要得多” ----专访蔡自兴教授
发布时间：2008-04-05                               点击率：25629

               ----蔡自兴在全国政协大会上四次上书废止少年班
                     他以朋友身份前来祝贺科大少年班30周年
                     但仍坚持“温和地保留原有观点”

                     新闻当事人：蔡自兴（全国九届、十届政协委员，中南大学教授、博导）
                     采访记者：屈凤丽

　　蔡自兴，我国智能科学技术学科的奠基者之一，1938年3月出生于福建莆田县灵州乡西厝村一个贫农家庭，是少年班的著名“反对派”，这位中南大学教授、连续第九届和第十届全国政协委员、第八届湖南省政协副主席、国际导航与运动控制科学院院士，曾在1999年、2000年、2002年、2006年全国政协会议上一口气提交了四篇关于超前教育的提案和大会发言，认为应该废止少年班，但不反对少年上大学。

导言：

　　“我不是以‘反对派’的身份而来，而是以朋友的身份而来。”3月21日、22日，中科大举行庆祝少年班创办30周年庆典，庆典的重头戏就是邀请国内外教育专家就少年班的教学实践和创新人才的培养进行研讨。

　　研讨会上，科大不仅邀请了对少年班创办的支持者，同时邀请了全国对少年班持反对意见的代表人物----全国政协委员、中南大学教授蔡自兴。

　　蔡自兴从1999年开始，连续多次在全国“两*”上提出停办少年班的提案。反对的主要理由是“少年班不利于少年的身心健康成长，给学校和社会造成人力、财力的巨大浪费”。而此次在中科大，他还是强调自己对少年班仍然“基本上坚持原来的观点”，但对中科大少年班创办30年，他表示“非常祝贺”，同时还幽默地将自己写的五本有关人工智能的著作称之为“土特产”，专门赠送给少年班作为其诞生30年的生日礼物。本报在蔡自兴参加中科大少年班30年庆典期间，独家专访了蔡自兴。

中科大三次邀请我来合肥

　　记者：非常欢迎您来到合肥，来到中科大。

　　蔡自兴：谢谢。我首先声明一下，我这次不是作为反对派的身份来的，而是作为朋友的身份来的。

　　记者：听说是中科大邀请来的？

　　蔡自兴：是的，他们先后邀请了我三次。第一次在去年10月份的时候，他们就邀请我，我当时很顾虑，当时想少年班30年庆贺，到处应该是热烈而鼓舞的气氛，而我作为一个对少年班提反对意见的人来参加，恐怕不好，所以就拒绝了，后来呢，他们又邀请了我两次，第二次我还是拒绝了。第三次是中科大的鹿明副书记邀请我的，我和她也是老熟人，所以最后我把我的顾虑和她说，她说我们就是想要多听听不同的声音，请我亲自去看看，所以我最后就答应了。中科大邀请我来参加少年班的庆典活动，体现了这所学校的大气、民主和科学。

　　记者：来了后感觉怎么样？

　　蔡自兴：中科大对我很热情，听了他们关于对少年班的介绍，也参加了关于超常和创新人才的座谈会，我也在会上发了言。对中科大少年班30年，此次我是祝贺，还特地送了我自己著作的关于人工智能的五本书作为“土特产”给他们。

我一直在关注少年班

　　记者：很多媒体对您感兴趣的就是您一直提出的关于废止少年班的提案，而且这么多年里，一连提了四次，您能介绍一下情况吗？

　　蔡自兴：1999年全国“两*”上，我提出“废止大学少年班”的提案，引起一场社会大讨论。自提出提案以来，这么多年过去了，我国社会和少年班都发生了很大变化，社会上对少年班问题仍然十分关心，时有争论。

　　记者：一场提案引起这么大的争论，是您当初没有想到的吧？

　　蔡自兴：是的，我当时只是从我的角度阐述我的观点，没有想到引起这么大的反响。

　　记者：当时各个媒体都报道了您的提案？

　　蔡自兴：是的，当时各个媒体都开专栏或大篇幅地报道，包括中央电视台的“实话实说”栏目，后来又包括社会记录等栏目，反正这些年每次开全国两*的时候，都有很多记者想采访我。

　　记者：可以说争论就是因您而起？

　　蔡自兴：也不能这么说，应该说对少年班有争议的不只我一个，只是我全国政协委员的特殊身份，加上媒体的关注，所以就特别的“出名”了。

　　记者：争议主要体现在哪些方面呢？

　　蔡自兴：现在争议主要集中在正反两种声音上：开办少年班是利大于弊？还是弊大于利？赞成开办少年班的人认为，少年班能够早出人才、快出人才。反对者则表示，少年班拔苗助长、急功近利，使少年班的大学生失去了少年时代应有的欢乐，他们认为开办少年班得不偿失，应该停办，至少不宜多办。我是属于后者。

　　记者：您不赞成少年班的具体原因到底是什么？

　　蔡自兴：办少年班不利于学生性格、情商的培养。我承认早慧少年是存在的，但单独为其办班，花费了大量人力和物力，是浪费。少年班和超前班的“超前教育”实为“超智教育”，其录取标准主要看智商和考分，往往只注重智力教育和考试成绩，而忽略非智力因素的培养。对于一个人的成功来说，非智力因素比智力因素重要得多。身体素质、心理因素、道德情操、美学素养、交往能力、创造能力、劳动观念、自理能力和求生能力等非智力因素，应是衡量学生素质的重要指标。如果让孩子过早或过重地承担与其年龄不相适应的脑力劳动，那么必然严重损害孩子的身心健康。享受“超前教育”的学生往往存在一些共同弱点，如不会自理、不懂交际、比较自负、神经衰弱等。过早地“开发”学生的智力，使早慧少年早熟，这是十分危险的。这样做不仅不符合少年身心发展规律，也违反了自然规律。“超前教育”名为“快出人才，早出人才”，实为揠苗助长，是少年教育的误导和误区。

不要人造大批天才儿童

　　记者：您刚说，承认早慧少年是存在的，您能否具体说说早慧少年有多少？

　　蔡自兴：早慧儿童是客观存在的，其中智力超群者被誉为天才儿童或“神童”。有份调查报告认为，“大约有3%的儿童是天才儿童；我国天才儿童约有3000万到9000万”。我认为，有神童，但没有这么多，只是极少数；千万不要人造大批“神童”。如果有那么多神童，那么每所大学办个少年班，甚至把所有大学的所有班级都改编为少年班也容不下这么多“天才儿童”！

　　世界最知名的神童也许要算美国的维纳，他在1948年发表著名的《控制论----动物和机器中的控制与通讯》论文，开辟了现代控制论新学科，成为现代控制论的奠基者。他智力早熟，3岁就大量读写，6岁入小学，9岁进中学，12岁上大学，14岁大学毕业。他在哈佛大学读研究生时，与另外4名11岁到15岁的神童结伴学习。这5名神童只有维纳最成功，因为有他父亲的保护，不让他过“早出人才，快出人才”，而要他继续学习与调研。其他4名神童，有1人比较成功，1人很一般，1人因精神障碍而早夭，另有1人因身体疾病早夭。

　　维纳到晚年深有感触地说，“神童的道路是布满陷阱和圈套的。”我们应当从神童维纳的故事和心声中吸取有益的启示。人们把早慧可叫做神童，但不能要求个个神童都按人们期望那样成才，更不能要求他们都是天才。近年来，我认识了几位从中国科大少年班毕业的神童，他们都已是中青年了。由于我对少年班曾经提出异议，有的少年班毕业生对我心存疑虑，甚至有些害怕。但是，经过接触和交往，我们彼此理解，取得共识，并成为朋友。

　　记者：中科大办少年班30年庆典之前，中科大发布了一个毕业生去向调查报告，根据这个报告，少年班如今毕业的学生的成才率很高，少年班毕业生九成以上获博士、硕士学位，35%在世界500强企业任职……您不觉得这是少年班成功的标志吗？

　　蔡自兴：少年班毕业生90%以上考取硕士，但这并不能算少年班的成绩。因为少年班的生源很好，这和清华、北大毕业生中考取研究生的比例很高是一个道理。在目前情况下，集中名师、财力去办少年班，培养出来的绝大部分人是一般人才，甚至是为外国培养人才，这实在是得不偿失。少年班学生是否都成才了呢？不少人认为，以多少人考取了研究生，多少人出国了，多少人当了企业开发人员来说明少年班办得好是缺乏说服力的。如果把这些神童分散到全国知名大学，与普通班大学生一起学习，他们可能取得更大的成功。北大、清华的毕业生，全校考取研究生的比例都很高，有些班级的研究生考取率则更高。但是，这不一定就能证明办学成功了，因为这些学校入学的大学生都是全国高中毕业生中的佼佼者，就如同少年班学生都是天才少年一样。少年班每年从全国早慧“神童”中精选50名或20-30名年龄比一般大学生小2岁到4岁的少年上大学，毕业时有那么高的研究生录取比例是理所当然的，并不值得骄傲与宣扬。公开报道的少年班优秀人才如张亚勤、卢征天等同学，他们的确称得上优秀，还有姚新教授等也是很优秀的。如果不是上了少年班而是上重点大学的普通班，那么他们也可能一样优秀。少年班的负面事件也不算太少，个案并非重要，无论是成功的、美好的或是失败的、丑恶的都是符合自然法则的。少年班如此，普通班也如此。人们感到遗憾的是，开办少年班时要把少年大学生个个都培养成优秀人才的初衷并未完全实现。

对少年班学子要宽容

　　记者：那您认为少年班的出现有没有积极的一面？

　　蔡自兴：少年班的出现反映了我国的一段历史。在“文革”刚刚结束时，有的大学办了少年班，招收那些高分的少年神童上大学，它与恢复高考等举措一起，对于拨乱反正，消除“白卷英雄”和读书无用论的负面影响，对于营造尊重知识、尊重人才的氛围都发挥了积极作用。这也是当时的历史形成的一个产物。

　　这么说吧，少年班的作用正负面都有。正面的作用，在于它为一部分智力早慧的孩子提供了一个比较合适的早受教育的机会。负面的作用则在于它与素质教育特别是大众教育有些背道而驰，与义务教育的提高全民族整体素质的要求不相合拍。很多心理学者也承认，智力在很大程度上是天生的。人们智商的发展有先有后，有快有慢，各人智力发育的时间表是不一样的，有的智力发育比较晚的人在成年之后，做出的成绩并不比早慧的孩子差，少年班的孩子是在某一方面比别人强，不一定就是比别人聪明。

　　我认识一位15岁入上海已大学少年班学自动控制专业的同学，18岁毕业后他又补学了一个MBA，他认为在少年班有得有失，“得”是在时间方面有一个回报，能够早于别人很长时间从大学里毕业；而“失”的方面是总觉得生活经历上缺乏了某些东西，或者叫做社会化过程不充分，到社会上以后需要花比较多的精力来补课。我记得他坦率地说过，“上少年班，我并未觉得有什么特别的优越感，除了时间上的优势，到现在为止，我也并没有觉得比其他普通大学生有太多优势。”

　　记者：那您觉得应该怎样看待少年班？

　　蔡自兴：我们不能苛求少年班大学生应如何才是成功，怎样才算成才。应该说他们总体上是合格的，但优秀者不够多，有突出贡献者目前还较少。但我们应耐心等待与观察。即使有失败者，也是正常的、自然的，应予理解与宽容！少年班学生和毕业生同其他大学生和毕业生一样，都是国家的宝贵财富，对他们既不要捧，也不要贬；他们同样甚至更加需要社会的关爱。

　　记者：您的意思是既不要捧，也不要打杀早慧儿童？赞成少年上大学，但不赞成单独办班？

　　蔡自兴：是的，我只不过是不同意集中办班的这种方式。我主张停办少年班不等于反对少年上大学，而是出自对少年的关心与爱护。有人认为，当我们以科学的方式肯定了智力超常儿童的存在之后，对他们进行有针对性的个别教育、特殊教育，其合理性毋庸置疑。值得置疑的不是要不要的问题，而是把他们集中在“少年班”里进行教育是否合适的问题。

　　人要适应自然，在自然（包括社会）中学习、工作、成长，学会与自然、社会及人打交道。我一直认为，神童大学生还是进大学普通班学习为好。我们不应当为少年神童构筑非自然的学习和生活“特区”，而应当让这些孩子在自然的（普通班）环境中学习。让他们插到普通班中去，与比他们大几岁的哥哥姐姐们同班学习，同窗生活，经受锻炼，互相帮助，这对他们的成长是大有益处的。

　　人的成长有其自然的发展过程，过分拔苗助长或者过分的人为推动对他不一定起到好的作用。从短期来讲，少年班可使大学生考研究生、博士生的过程缩短和加快（也许这就是所谓的“早出人才”、“快出人才”吧），但这仍然仅仅是一部分学习过程。长远看，这并不是培养人才的最终目标，最终还要看你一辈子对社会的总贡献。一个人的成长和对国家对社会的贡献不在于他早几年进入社会参加工作，也不完全由是否上大学决定。短暂的脉冲火花固然耀眼，然而持续的电流却施放出更多的能量。有份研究报告指出，一个人的成功与他智力的关系不是很大，与他早期的教育当然有关系，但很大程度上，在于他持续的努力，持续地有一种坚韧的精神，甚至要有一种非智力的品质??精神因素、自信心、与他人打交道的方方面面，这些看来并非智力因素，对一个人的成功却非常有用。

　　有位很有名的医学老教授告诉我，任何生物都是有生物钟与生命周期的。早熟的生物往往与其早衰紧紧相连。我们的教育主管、学校老师和学生家长应当高度重视这个问题。智力上的早熟或超群固然“可喜”，“早出人才”“快出人才”的愿望固然“可贺”，然而，孩子和学生的身心长远健康、素质的全面塑造以及他们对社会的终身（总）贡献，才是最重要的。

　　记者：按照您的想法，以后早慧少年培养要如何进行？

　　蔡自兴：我认为，目前少年班的“小改小闹”不可能从根本上改革高等教育。要从根本上改革大学教育，必须转变教育观念，推进教育创新；必须大刀阔斧改革大学招生制度、考试制度和奖励机制，不拘一格选拔人才；必须改进教学模式，改革教学方法，注重培养创新能力；必须通过科研和科技创新，促进创新人才培养……这些改革目标和任务，不是少年班所能实现的。如果这些改革进行和实现了，那么少年班也可能就不复存在了，或没有人去读了。

　　在目前情况下，如果能够把现有的少年班生源分散到全国各重点高校普通班，让早慧少年受到更多、水平更高的大师、名师的指导与熏陶，那么可以预期有更好的育才效果，能够更大地发挥他们的智慧。

　　花这么大代价去培养十年八年后才可用（甚至其中的大多数，国家永远也用不到）的一般人才，还不如延长退休年龄，让55岁到65岁的女科教人员和60岁到70岁的男科教人员暂不退休，继续工作！